9 июня 2009 года состоялось Заседание Закрытого Клуба профессионалов налогового планирования (организаторы мероприятия — издательский холдинг «Актион-Медиа», журнал «Практическое налоговое планирование», партнер — Группа юридических и аудиторских компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ») на тему: "Безопасные и рискованные способы избавиться от "проблемной" компании".

ТЕМЫ И ДОКЛАДЧИКИ:

Подробнее о заседании

Предлагаем Вашему вниманию доклад Ольги Пономаревой — управляющего партнера Группы юридических и аудиторских компаний «Содействие Бизнес Проектам» на тему:

Когда стоит прибегать к добровольной ликвидации или банкротству

В рамках заданной темы доклада я предполагаю рассказать Вам о случаях, когда можно прибегнуть к добровольной ликвидации, кратко о вариантах банкротства, а также о том, когда добровольная ликвидация должна перерасти в банкротство, и когда не стоит предварять банкротство добровольной ликвидацией, а также об изменениях в законе о банкротстве, которые вступили в силу с 5 июня 2009 года.

Добровольная ликвидация юридических лиц

Как указывает Гражданский кодекс РФ в ст. 61, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей. Ликвидация юридического лица осуществляется после погашения в полном объеме всех выявленных задолженностей.

Не секрет, что добровольная ликвидация зачастую сопровождается налоговыми проверками, при этом налоговая проверка по статистке назначается в 90% случаев, и, как вы понимаете, заканчивается она в 99% случаев доначислением налогов (сборов), пеней и штрафов, иными словами, у организации в результате проверки появляется еще один кредитор.

Хочется привести один пример из нашей практики, когда из возможных способов избавления от компании наш клиент выбрал добровольную ликвидацию и с уверенностью заявил, что пройдет без проблем налоговую проверку. При этом все первичные документы за 3 года сгорели, о чем имелся акт МЧС. В результате получил решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов в 64 000 000 р. Что интересно, налоговики в данном случае доначислили к уплате налоги по расчетам с однодневками, несмотря на отсутствие первички, на основании выписок из банка по счетам и имеющихся в налоговой деклараций, а также используя свое право по ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Этот пример наглядно демонстрирует, что налоговая проверка для лиц, имевших расчеты с контрагентами- однодневками, кончается доначислением налогов по таким сделкам. Зачастую по ее результатам все равно приходится прибегать к банкротству, либо погашать недоимку.

В соответствии с п.5 ст. 63 ГК, если налоговая или любой другой кредитор не заявили свои требования в установленный 2-х месячный срок, то эти требования не включаются в ликвидационный баланс и не погашаются юридическим лицом. Однако, из нашей практики, не все так просто: регистрирующие налоговые органы, по факту получения баланса направляют запрос в территориальную инспекцию по месту учета юридического лица за проверкой сведений, указанных в балансе. И при обнаружении задолженности перед государством непременно будет вынесен отказ в регистрации по причине представления недостоверных сведений. В нашей практике был случай, когда мы получили отказ из-за числящейся недоимки в 31 рубль. Словом, пока не будут решены все вопросы с недоимкой путем погашения или путем обжалования решений о доначислении налогов и сборов, добровольно ликвидировать юридическое лицо не возможно.

Хотя у нас были и курьезные случаи, опровергающие общую практику. Так, например, юридическое лицо изменило место нахождения и начало процедуру добровольной ликвидации. Налоговые органы в регионе пропустили установленный закононом 2-х месячный срок для предъявления требований кредиторов, не попали в реестр кредиторов и отказали в регистрации ликвидации в связи с тем, что предоставлен недостоверный ликвидационный баланс, в котором не отражена недоимка. Аппеляционный суд, а впоследствии и кассационный суд, оставил в силе решение суда первой инстанции и обязал инспекцию зарегистрировать ликвидацию, т. к. юридическое лицо совершило все необходимые действия для уведомления кредиторов в установленные сроки, а налоговый орган не заявил своевременно требования и не представил доказательства имеющейся недоимки. При этом суд признал несостоятельными ссылки инспекции на то, что они не получили сведений из московской инспекции, хотя неоднократно обращались с просьбой предоставить им базы контейнера с приложенными документами, которые бы расшифровывали задолженность (так называемые файлы выгрузки). Надо заметить, что у данного юридического лица недоимка все-таки имелась и довольно значительная. Грубо говоря: налоговая попросту опоздала…

Вообще если отвлечься, то можно заметить, что сейчас уже есть устойчивая судебная практика относительно обжалования действий ИФНС по отказу в совершении каких-либо регистрационных действий, когда ИФНС предъявляет не установленные законом требования или просит предоставить не поименованные в законе документы, в данном случае суды принимают решения на основании норм закона. Мы всегда поддерживаем наших клиентов в их желании обжаловать такие действия инспекции, как в описанном выше случае.

Или, в том случае, когда нашему клиенту незаконно в налоговой инспекции затягивали срок государственной регистрации ликвидации, не выдавали соответствующие свидетельство и каждый раз просили прийти через неделю. А на самом деле причиной этого было то, что шла налоговая проверка, которая естественно, не закончилась в положенные для предъявления претензий двухмесячный срок — что, надо подчеркнуть, является обычной практикой для 46 МИФНС. По закону ликвидационная комиссия не должна признавать требования, которые заявлены позже установленного срока. Но такие действия приводят к прогнозируемому отказу регистрирующего органа в ликвидации компании. Единственным шансом оспорить это будет обращение в суд в связи с нарушением сроков рассмотрения дела регистрирующим органом. В данном случае нам удалось добиться положительного решения, и налоговую обязали зарегистрировать ликвидацию юридического лица. Однако, обобщая судебную практику, надо заметить, что суды в данном случае достаточно часто становятся и на сторону налоговиков.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов. Порядок реализации имущества установлен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Если денежных средств все равно не хватает, то задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации: НК (ст. 49) и ГК (ст. 64). То есть, например, Участникам Общества с ограниченной ответственностью в пределах стоимости доли в уставном капитале (УК).

Значительную роль в процессе ликвидации играет Ликвидатор/Ликвидационная комиссия. С момента его назначения к нему, ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Основная задача ликвидатора — это составление характеристики финансового состояния организации, выявление и анализ кредиторской и дебиторской задолженности, работа с кредиторами и дебиторами, выявление активов организации, проведение инвентаризации и составление акта. При этом, если, исходя из имеющихся документов и по результатам инвентаризации, ликвидатор в процессе добровольной ликвидации видит, что удовлетворить требования всех кредиторов за счет имущества должника невозможно, то в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). В противном случае ликвидатор несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 9 × 10 Закона о банкротстве. А также в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ он может быть подвергнут штрафу и/или получить дисквалификацию.

Как видно из вышесказанного, добровольная ликвидация подходит такой категории организаций, которые либо вели неактивную деятельность, либо не вели ее вовсе. А также тем, которые уверены, что они готовы пройти налоговую проверку, грубо говоря, это те организации, которые уверены, что бухгалтерский учет в отличном состоянии, и что среди их контрагентов нет фирм-однодневок. Устойчивая практика, методы проведения налоговых проверок и политика государства по борьбе с однодневками позволяет сделать однозначный вывод о том, что для тех фирм, которые имели расчеты в прошлом с контрагентами-однодневками, налоговая проверка крайне нежелательна так же, как и не желательно дожидаться возбуждения процедуры банкротства по инициативе налоговой как кредитора, когда факт недоимки уже установлен, так как в данном случае, например, имеется риск привлечения к субсидиарной ответственности учредителей/руководителей юридического лица, как в деле, по которому Мосгорсуд 30 апреля 2009 г. взыскал 15 млн. рублей с физического лица (ФЛ) — владельца и генерального директора признанного банкротом Общества с ограниченной ответственностью (ООО). Сумма в правоприменительной практике в России весьма и весьма большая для споров с участием физических лиц. В этом случае арбитражный управляющий, активно защищающий интересы инспекции, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением задолженности по налогам и сборам и, как следствие этого, банкротством юридического лица.

Иными словами, добровольная ликвидация для тех компаний, которые могут и хотят рассчитаться с долгами и прекратить бизнес, а банкротство — это процедура для тех, кто уже не способен это сделать. Обобщая вышесказанное, замечу, что добровольная ликвидация не подходить для избавления от компании с налоговой недоимкой.

Банкротство

В соответствии с «Законом о несостоятельности/банкротстве» банкротство — это признанная арбитражным судом неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер денежных требований к юридическим лицам, по общему правилу, должен быть не менее 100 000 рублей. Это единственный законный способ ликвидации предприятия с долгами, так как в соответствии со ст. 142 «Закона о Банкротстве» требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Существуют три вида банкротства:

1-Упрощенная процедура банкротства

Статьей 225 «Закона о Банкротстве» установлены особенности банкротства ликвидируемого должника, а именно: в отношении него не подлежат введению иные процедуры, кроме конкурсного производства. Частью 2 обозначенной статьи установлен сокращенный — месячный срок для предъявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Данная процедура называется упрощенной процедурой банкротства.

Применяется она в том случае, когда Ликвидатор выявил в процессе добровольной ликвидации признаки банкротства. Зачастую к этому способу прибегают с целью ускорить процедуру банкротства и миновать стадию наблюдения. Замечу, что при условии, когда положение юридического лица до введения процедуры добровольной ликвидации обладало очевидными признаками банкротства (например, наличие крупного кредита на фоне уменьшения оборотов, наличие установленной недоимки), то использование упрощенной процедуры даст дополнительные основания для оценки в совокупности наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Иными словами, нужен анализ фактического состояния организации и ее финансовых показателей перед банкротством для выбора оптимального варианта.

2-Банкротство по заявлению Должника

В данном случае, сам должник обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данный способ подходит должникам, например, когда они имеют недоимку по налогам, так как затевать упрощенную процедуру в данном случае «не красиво» и крайне не выгодно дожидаться, когда инспекция сама обратится в арбитражный суд с заявлением, как видно из примера, приведенного выше.

3-Банкротство по заявлению Кредитора

Любой кредитор имеет право обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или Третейского суда, которым указанные суммы присуждены кредитору и получен исполнительный лист.

Данный способ дружественные должник и кредитор могут использовать в своих целях, это удобный способ для оптимизации налога на прибыль, и НДС. Вот пример: банкротство по заявлению «своего дружеского кредитора» позволит не только ликвидировать ставшую не нужной холдингу компанию, но и позволит списать задолженность должника-банкрота перед кредитором, т. е. включить в состав внереализационных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль эту безнадежную задолженность, как нереальную ко взысканию вследствие признания должника банкротом и его ликвидации (ст. 265 НК РФ).

Комментируя данный вариант необходимо заметить также такие риски:

В данном случае налоговая может попытаться не принять к вычету НДС, мотивируя это тем, что контрагент-банкрот не исполнил обязанность по уплате НДС. И, следовательно, праву возмещения налога не корреспондирует факт его оплаты. Так же налоговики пытаются доказать применение схемы среди дружественных организаций. По их мнению, если компании являются взаимозависимыми, то наличие схемы по уклонению от уплаты налогов очевидно. Однако, судебной практики о признании по иску налоговой таких сделок недействительными мало.

Также суды становятся на сторону налогоплательщиков и в случаях, когда банкрот не заплатил НДС, так как кредитор своевременно, в тот налоговый период, в котором он получил счет-фактуру, принимает входящий НДС к вычету в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и в ответ на доводы инспекции смело может говорить о том, что возможно контрагент банкрот и исполнит свою обязанность по уплате НДС, просто процесс банкротства долгий и необходимо соблюдать очередность погашения требований кредиторов и до налоговых платежей очередь, возможно, не дошла и, возможно, контрагент банкрот все таки восстановит свою платежеспособность в будущем и выйдет из процедуры банкротства и уплатит НДС (например, Постановление ФАС от 29.05.2008 № КА А 40/3210—08), так же аргументом может являться и то, что сделки были совершенны до того, как контрагент вступил в процедуру банкротства.

Суды защищают права налогоплательщиков даже и в том случае, если есть взаимозависимость, так как для признания сделки недействительной необходимо помимо взаимозависимости доказать и согласованность действий компаний и их направленность на получение выгоды в совокупности. Как правило, налоговики не находят нужных аргументов (например как в Постановлении ВАС от 10.09.08 № 11399/08, где суд подчеркнул, что согласованность действий не доказана).

Хотя для снятия лишних вопросов, в данном случае, следует избегать прямых признаков аффилированности и взаимозависимости.

При данной процедуре арбитражный управляющий обязан (и во всех случаях, когда в процедуре банкротства имеется стадия наблюдения, т. е. в банкротстве по заявлению кредитора и должника) провести анализ на наличие признаков фиктивного/преднамеренного банкротства. Выявление данных признаков это основание для обращения в правоохранительные органы в соответствии со ст.ст. 195,196,197 УК РФ. Иными словами, наличие арбитражного управляющего, активно лоббирующего интересы кредитора, может сильно повредить должнику.

Стоит отметить, что в процедуре банкротства налоговая, как кредитор, не имеет никаких преимуществ, и ее требования удовлетворяются в порядке очередности в четвертую очередь: о чем свидетельствует устойчивая судебная практика, когда суд признавал неправомерными попытки инспекции списать в безакцептном порядке суммы недоимок со счетов лица, находящегося в процедуре банкротства или блокировать его счета, так как это нарушает права других кредиторов (например, Постановление ФАС УО от 05.03.2008 N Ф09—1178/08-С4).

Кроме того, судебная практика пресекает и попытки инспекции попасть в реестр кредиторов, не имея на руках судебного акта, в случаях, когда он необходим: как в одном из дел, где налоговики заявляют требование о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов общества-должника по истечении срока принудительного взыскания недоимки. Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, а на момент выставления спорного требования налоговый кодекс предусматривал судебный порядок взыскания (в 2007 году) не могут быть внесены в реестр без решения суда. При таких обстоятельствах отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании налоговых санкций, а также пропуск налоговой инспекцией пресекательного срока принудительного взыскания недоимки (60 дней), являются основанием для отказа во включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. (Постановление ФАС ДО от 04.08.2008 N Ф03-А73/08—1/3093).

Так же судебная практика подчеркивает, что налоговая не имеет права накладывать арест на имущество Должника (Постаовление ФАС СЗО от 06.03.2008 N А05—8926/2007) после введения процедуры внешнего управления, арест может быть наложен только при наличии соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Одним из возможных вариантов оптимизации кредиторской задолженности, в том числе и налоговой, в условиях кризиса, может служить введение у должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства (ту и другую процедуру арбитражный управляющий может растянуть сроком на 1—1,5 года). В это время вводиться мораторий на принудительное взыскание денежных средств и взыскания за счет имущества должника, прекращается начисление штрафов, неустоек и пеней. Однако, обращаю внимание на то, что в период конкурсного производства или внешнего управления на сумму долга начисляются проценты в размере ставки рефинансирования. Иными словами, общество, просчитав экономическую целесообразность, может переждать неблагоприятное время и выйти из процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения с кредиторами в тот момент, когда ситуация на рынке для него станет более благоприятной.

Итак, с точки зрения Должника-банкрота наиболее подходящим является 1 — упрощенная процедура или 2 способ — заявление Должника, так как в данном случае процедура банкротства становиться более или менее управляемой.

Однако, часто после анализа состояния дел клиента, обратившегося к нам, это особенно касается тех клиентов бизнес которых разбит на много юридических лиц, и юридическое лицо, от которого он хочет избавиться, имеет большое количество дебиторов и кредиторов. В таком случае зачастую добровольная ликвидация не эффективна в связи с тем, что взыскание дебиторки нерентабельно, а погашение кредиторки собственных-дружеских кредиторов не выгодно, и мы рекомендуем клиентам воспользоваться 3 способом — Банкротство по заявлению Кредитора и использовать в качестве лица, которое подаст заявление в арбитражный суд о признании Должника банкротом, собственного дружеского кредитора.

Хотелось бы рассказать о существенных изменениях, которые в апреле 2009 года вновь были внесены в закон о Банкротстве, и вступили в силу с 5 июня. Иными словами, к процедурам банкротства, возбужденным после этой даты, будут применяться положения нового закона. Эти изменения носят прокредиторский характер: закон вводит ряд механизмов, увеличивающих возможности удовлетворения прав кредиторов, и возможности привлечения к ответственности руководителей и учредителей, а также ряд новых определений.

Вкратце о нововведениях:

Ст. 9, которая обязывает руководителя Должника обращаться с заявлением о признании должника банкротом в суд, дополнена новым основанием о необходимости обращения в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Ранее этих терминов не было.

При этом под термином «недостаточность имущества» понимается — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

«Неплатежеспособность» — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Безусловно, пока нет правоприменительной практики, сложно понять, как такая норма будет реализовываться. Прямо толкуя текст закона, можно сделать вывод о том, что в состояние неплатежеспособности юридические лица попадают по нескольку раз в месяц, и так же выходят из него, и это далеко не во всех случаях ведет к неспособности оплачивать кредиторку. Вызывает вопросы и порядок определения стоимости имущества/активов, так как в это понятие входит и дебиторка юридического лица, а ее объективная оценка бывает сложной.

Введено понятие «контролирующее должника лицо» — лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния, либо иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии) о чем закон говорит прямо: лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью — это понятие конкретизировано и расширено в сравнении понятием, приводимым ранее в ст. 10. 

Появилось понятие: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, — уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Появились нормы о дополнительной ответственности (контролирующих должника лиц) КДЛ

На контролирующих должника лиц возложена дополнительная ответственность, а именно: они солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям возникшим в результате исполнения указаний контролирующих лиц при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу. При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На руководителя должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Введен раздел об оспаривании сделок должника

Особенно интересно то, что теперь:

Заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и об оспаривании сделок рассматривается в рамках дела о банкротстве и может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо кредиторами, т. е. в рамках рассматриваемого арбитражным судьей дела он также рассматривает и такие заявления, имея под рукой все материалы дела и будучи в курсе событий, что делает его решение более объективными в сравнении с ранее применимой процедурой, когда иски нужно было подавать в отдельном производстве в суд общей юрисдикции. При этом, до рассмотрения обозначенного заявления производство по делу о банкротстве не может быть прекращено. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое вступает в силу немедленно, выдается исполнительный лист. Иными словами это может удлинить сроки рассмотрения дел о банкротстве, но при этом значительно упростить реализацию прав кредиторов.

Вводятся дополнительные основания для признания сделок недействительными, увеличиваются сроки для обжалования таких сделок:

сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявлении о признании банкротства или после принятия указанного заявления может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении;

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при этом подразумевается, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (например сделка совершалась после того как было опубликовано соответствующее объявление в газете «Коммерсант» (это печатное издание где публикуются все объявления о банкротстве).

Несмотря на введение всех этих норм, по-прежнему остается самым сложным в процессе привлечения к ответственности руководителей/учредителей должника доказывание причинно-следственной связи между их действием/бездействием и имущественным вредом, причиненным кредиторам, а также его размера, как например в случае с тем, когда руководитель допустил утрату бухгалтерской отчетности и прочей документации, ущерб есть…. размер не понятен…

При этом практика однозначно будет совершенствоваться в этом направлении. Сейчас, к примеру, есть 10 вступивших в силу решений судов о привлечении руководства различных банков к субсидиарной ответственности — на сумму более 3 млрд. рублей. Во всех случаях конкурсным управляющим было АСВ (Агентство по страхованию вкладов — новый для России институт корпоративного арбитражного управляющего).

В заключение хотелось бы заметить, что согласно духу закона смысл банкротства в том, чтобы дать возможность должнику восстановить платежеспособность, а если это невозможно — пропорционально распределить имеющиеся активы между кредиторами. «Умелое» использование процедуры банкротства позволяет одним переждать трудное время, а другим — попросту, обмануть кредиторов. Формально арбитражный управляющий лицо которое в равной степени защищает права всех кредиторов с одной стороны и с другой пытается восстановить платежеспособность предприятия и уберечь его активы. На практике зачастую арбитражный управляющий принимает или ту или другую сторону.

Если Ваше предприятие имеет признаки банкротства мы рекомендуем Вам инициировать процедуру банкротства по любому из возможных вариантов, а не дожидаться пока кредиторы сделают это сами.

Подробно об этих процедурах на нашем сайте: