16 ноября 2009

Как мы сообщали ранее («СБП»: мы защитили интересы клиента в суде. Сумма иска 200 млн. рублей«) Арбитражный суд  г. Москвы рассмотрел заявление одного из московских банков к Межрайонной Инспекции ФНС № 50 по г. Москве. Результат рассмотрения — банк полностью освобожден от обвинений в налоговом правонарушении и от выплаты государству более 200 млн. рублей, сохранил лицензию на банковскую деятельность и избежал банкротства.

Группа компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ» получила решение Арбитражного суда  г. Москвы. Как мы обещали, сообщаем вам подробности этого дела и доводы, на которых наша компания построила защиту интересов клиента. Итак, особенности данного дела.

Специфика спора

дело требовало особых познаний от участников процесса и судьи, т. к. оценивалось сразу по двум отраслям права — банковскому и налоговому

Судебная практика

отсутствует

Исковое заявление

13 томов материалов дела изучено специалистами «СБП»

1 месяц ушел на изучение документов и написание искового заявления

43 листа составил текст искового заявления (без приложений)

Жесткий контроль со стороны налоговиков

УФНС г. Москвы берет под особый контроль дела, в которых налоговики пытаются отсудить сотни миллионов рублей. Помимо юриста территориальной налоговой инспекции, интересы налоговиков в суде представляли еще два юриста УФНС по г. Москве. Итого интересы налогового органа представляли 3 юриста.

- Большая часть претензий налоговой инспекции, а также недоимок, пеней и штрафов было предъявлено нашему клиенту по причине неправомерного включения в расходы затрат на приобретение векселей у шести компаний, которые налоговый орган счел «однодневками», — комментирует решение суда Кира Гин-Барисявичене, Управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ». - Поэтому, более подробно остановимся на решении суда именно по этому вопросу. При этом, хотела бы отметить, что почти 90 % доводов «СБП», изложенных в исковом заявлении, легли в основу решения Арбитражного суда  г. Москвы. Данное дело было по-своему уникально, как для специалистов «СБП», так и для судьи Арбитражного суда. Оно потребовало хорошего знания банковского и налогового законодательства, изучения большого количества материалов, банковских инструкций и документов. Именно в этом споре банка и налоговой инспекции мы смогли применить несколько своих ноу-хау, которые в конечном итоге привели нашего клиента к победе в суде и сохранении своего бизнеса.

Предыстория спора. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку банка за 2005—2006 гг. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении банком налога на прибыль в 2005—2006 годах по причинам:

1) неправомерного включения в расходы затрат на приобретение векселей у шести компаний, который налоговый орган посчитал «однодневками».

2) неправомерного включения в расходы процентов по собственным векселям.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неисполнении банком обязанностей налогового агента и не удержании налога на доходы физических лица. Общая сумма налоговых претензий (недоимок, пеней и штрафов) составила почти 225 млн. рублей.

Суть претензий налогового органа. Налоговый орган в суде доказывал, что по налогу на прибыль (сделки с векселями третьих лиц) документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов отсутствует. Поэтому, расходы не соответствуют критериям, установленным  п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган приводил аргументы:

- фирмы-контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок». Директора компаний пояснили, что векселя никогда не выпускались, и никаких отношений с банком у этих компаний не было.

- банк не проявил «должную осмотрительность как при открытии счетов фирмам — „однодневкам“, так и при покупке у данных фирм векселей„.

- банк имитировал сделки купли-продажи векселей фирм -“однодневок» этим же фирмам — банк получал денежные средства от неустановленных лиц и перечислял денежные средства неустановленным лицам.

Основные доводы «СБП». В суде первой инстанции (Арбитражный суд  г. Москвы) специалисты группы компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ» доказали:

- в результате совершения сделок банк получил реальный экономический эф­фект в виде прибыли и уплатил в установленном законом порядке налоги,

- клиенты банка не являются с ним взаимозависимыми. Банк ничего не знал о нарушении контрагентами налоговых обязательств.

- экономическую обоснованность расходов, отсутствие в действиях банка стремления получить необоснованную налоговую выгоду.

- банк проявил должную осмотрительность и осторожность как при открытии счетов клиентам, так и при совершении сделок с векселями.

Сделки с векселями — дуализм правового регулирования. В банковском и вексельном законодательстве учет (приобретение) векселя является способом размещения банком своих денежных средств — вексельным кредитом. По своей экономической сути — это ссудная задолженность, которая возвращена банку в полном объеме и даже с процентами за пользование кредитными ресурсами. Налоговый кодекс, напротив, считает, что банк обязан учесть операцию по вексельному кредитованию как расход. Специалисты «СБП» обратили особое внимание суда на то, что сделки с векселями — это не обычные сделки купли-продажи. Суд поддержал позицию компании «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ», подтверждение этих доводов стало одним из ключевых, поворотных моментов в вынесении решения Арбитражного суда в пользу банка.

Аналитическая работа по сбору доказательств для подтверждения «проявления должной осмотрительности и осторожности». Специалисты «СБП» проанализировали большой массив информации, чтобы доказать, что сделки, совершенные банком, были проведены в строгом соответствии с требованиями банковского и налогового законодательства. Было собрано большое количество доказательств того, что банк проявлял требуемую от него осмотрительность и осторожность при открытии счетов фирмам, при совершении сделок с векселями. По ходатайству «СБП» дополнительные доказательства были истребованы судом даже в Центральном Банке РФ.

Недостоверность доказательств. Налоговый орган, главным образом, опирался на доказательства, полученные в ходе допроса свидетелей. «СБП» поставило под сомнение достоверность этих доказательств, в качестве противовеса, представив весомые письменные доказательства, в подлинности которых уже не сомневался суд. В результате, Арбитражный суд признал, что протоколы допроса свидетелей, представленные налоговиками, не являются достоверными доказательствами. Также суд поддержал доводы «СБП» о том, что налоговый орган имел возможность, но не стал проверять достоверность показаний свидетелей, а, как известно, свидетельские показания являются только косвенными доказательствами. Других прямых доказательств нарушения банком закона — налоговая инспекция представить в суд не смогла.

Формирование негативного мнения — вне компетенций налогового органа. Налоговая инспекция пыталась сформировать у суда негативное мнение о банке, опираясь на то, что организация не соблюдает требования ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма». Однако Арбитражный суд  г.Москвы поддержал доводы «СБП» о том, что такие выводы о деятельности банка не входят в рамки компетенции налогового органа.

 Пресс-служба "СБП"

P.S. Незнание законов не освобождает Вас от ответственности. Берегите себя.

Translate this web site

 © Группа юридических и аудиторских компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ»   

Правовая информация 

 

Реорганизация ГК "СБП"

С 14 августа 2017 года Ольга Пономарёва и Кира Гин, управляющие партнеры Группы компаний «Содействие Бизнес Проектам» объявили о раздельной работе с сохранением практик и компетенций по налоговым, юридическим и аудиторским вопросам.    

 Ольга Пономарёва   

Тел. 8 (495) 506-76-86, 8 (917) 579-92-96
e-mail: mail@formalex.ru
www.formalex.ru
  

Кира Гин

Тел. (495) 601-97-83, 8(926)203-92-57
e-mail: 1@ginlegal.ru
www.ginlegal.ru